前不久，清華大學通報多名校內(nèi)人員因違規(guī)報備、違規(guī)載客入校參與“黑導”“黃牛”活動被查處，部分人員被行政拘留。通報引發(fā)社會關(guān)注，也將校園開放這個老話題再次推到公眾面前。

網(wǎng)絡(luò)輿論上要求校園開放的呼聲強烈。一方面，不少網(wǎng)友認為公立大學由財政支持，開放公眾參訪是大學服務(wù)社會的應(yīng)有之義，“門”開得太小有悖公立大學的公共屬性；另一方面，現(xiàn)實需求不容忽視，巨大的參觀需求與稀缺名額之間的矛盾，催生了校內(nèi)外的灰色尋租鏈條。

開放不是“開門”與“關(guān)門”的二選一。校園開放的邊界，處于公共資源屬性、高校辦學自主權(quán)與社會期待的多重張力之中。本期議事廳，新華每日電訊智庫研究與傳播中心邀請來自教育界、法律界的嘉賓以及家長代表，共同探討這一話題，試圖在多元視角的交鋒中，尋找兼顧公共性與秩序的平衡之道。

【本期嘉賓】

熊丙奇 21世紀教育研究院院長

楊尚東 西南政法大學公法研究中心主任

羅志敏 杭州師范大學經(jīng)亨頤教育學院教授

周玓珞 瑞士洛桑大學訪問學者、媒體人

李想 清華大學教職工（化名）

盧小木 學生家長

【主持人】

薛園

高校辦學自主權(quán)與公眾參訪權(quán)如何平衡

主持人：此事最直接的矛盾在于，公眾認為大學具有公共屬性，校門理應(yīng)敞開，但現(xiàn)實卻并非如此。作為家長，如何看待學校的擔憂和公眾訴求之間的矛盾？

盧小木：大學校園的開放程度確實影響公眾參訪感受。2014年我們帶孩子去廈門大學參觀，氛圍非常寬松，參訪者能在食堂用餐。但2020年送孩子去上海一所高校讀研時，發(fā)現(xiàn)校園卻是“封閉”的。如果說，當時有疫情等特殊原因可以理解，但近兩年很多大學校門依然是閘機當關(guān)，就讓人倍感困惑。

主持人：感謝盧女士提供的直觀對比。我們智庫中心的一名同事也表達了類似的感受。20年前讀大學時，他時常去北大“蹭課”“蹭講座”，從未想過清華、北大的校門現(xiàn)在會變得如此難進。但不得不說，這種公眾感受到的“倒退”，背后有著宏觀的社會背景。近年來，我國旅游出行人數(shù)實現(xiàn)大幅增長，也催生出以“名校打卡游”為典型代表的研學游市場。數(shù)據(jù)顯示，我國研學游市場規(guī)模已達到千億級別。這使得大學的參訪者不再只是零散的個人，還包括規(guī)?；⑸虡I(yè)化運作的“客流洪峰”。熊丙奇院長，您認為這種宏觀的參訪壓力，如何影響高校的開放決策？

熊丙奇：公立大學本身屬于公共教育資源，首要任務(wù)是完成教育教學任務(wù)，同時也應(yīng)通過校園開放，讓公眾感受高校人文氛圍，甚至分享圖書館、體育場館等資源，發(fā)揮其更大的社會價值。這是輿論呼吁開放的根本原因。

大學校園理應(yīng)開放，但我們不能脫離現(xiàn)實談開放。校園開放面臨三大現(xiàn)實問題：安全責任不清、教學秩序受沖擊、開放成本高企。如果學校因為開放出了安全事故，很可能要被追究相關(guān)責任。因此，很多學校對校園開放十分謹慎。

主持人：公眾的呼聲強烈，但校方也有安全和秩序的考量。從法律角度看，公眾能否主張對校園的絕對“參訪權(quán)”？高校又該如何援引“辦學自主權(quán)”來劃定限制的邊界？

楊尚東：這是一個涉及公法權(quán)利和高校自主辦學權(quán)利的焦點問題。從法律屬性上看，公立高校屬于事業(yè)單位法人，確實具有明確的公共屬性。然而，公眾對校園的參訪需求，雖可視為對公共資源的合理期待，但這并不意味著公眾可以無條件地主張“參訪權(quán)”。高校的首要職能是教學與科研，其管理權(quán)來源于高等教育法賦予的辦學自主權(quán)范疇。大學校園開放必須服從于學校為維護正常教育教學秩序、保障師生安全而設(shè)定的管理規(guī)則。二者的平衡，在于高校應(yīng)在保障核心功能的前提下，實行有限度的開放。

主持人：玓珞作為海外高校訪問學者，能否談?wù)剣飧咝Ｊ侨绾卧陂_放和秩序之間劃定邊界的？

周玓珞：國際上的經(jīng)驗表明，開放與管理的平衡，關(guān)鍵在于分區(qū)分類管理。例如瑞士的公立研究型大學，校區(qū)是完全對外開放的，與社區(qū)融為一體。但為了保護研究成果和教學秩序，進入大部分的教學樓仍需要刷師生卡。像牛津、劍橋這類名校，校區(qū)整體開放，但核心教學空間也需要提前預(yù)約。因此，開放的邊界應(yīng)是科研、教學、宿舍等核心功能區(qū)與通道、景觀區(qū)等公共區(qū)域的分離。

當校園通行證變成門票生意

主持人：清華的通報顯示，參訪名額的稀缺，催生了校內(nèi)教職工和學生的“尋租”行為，直接將公共資源異化為牟利工具。名校參觀熱是如何為“黃牛”套利創(chuàng)造出巨大空間的？

羅志敏：普通院?？赡荛_放了也沒多少人去，但頂尖名校一旦開放，就容易面臨人太多、沖擊正常教學秩序的問題。頂尖學府早已超越了單純的教育場所范疇，它們是國家級文化地標和精神象征。清華、北大面臨的參訪需求，遠遠超出校園的承載能力，學校不得不采取嚴格的限制措施。這不是“想不想開放”的問題，而是“能不能承受”的問題。當入校資格成了稀缺資源，“黃牛”就利用巨大的供需缺口與信息不對稱牟利，從而形成了地下交易市場。但頂尖名校的這種特殊性，也要求學校在制度設(shè)計上必須走在前面，用更精細的治理來平衡海量的社會需求。

主持人：供需缺口是根源，制度漏洞是推手?，F(xiàn)有預(yù)約制度最大的漏洞在哪里？

羅志敏：現(xiàn)有預(yù)約制度最大的漏洞在于身份核驗與使用環(huán)節(jié)的“脫節(jié)”：系統(tǒng)允許代預(yù)約，但缺乏對實際到訪者的強綁定核驗，“線上預(yù)約”與“線下核驗”未能形成有效閉環(huán)。這使得“黃?！笨梢耘孔?、盜用信息，將憑證倒賣。更致命的是此次通報暴露出內(nèi)部權(quán)限管理的監(jiān)督缺位。教職工和學生違規(guī)利用其報備權(quán)限牟利，使得本應(yīng)服務(wù)師生的“審批權(quán)”異化為“牟利工具”，這是一個從管理短板到內(nèi)部腐敗的鏈條。高校管理必須從簡單的“堵”與“防”，轉(zhuǎn)向更為精細、開放的“治理”思維。

主持人：“黃牛”現(xiàn)象并非中國獨有，海外名校也有學生提供有償預(yù)約服務(wù)。那么，海外名校在制度設(shè)計上，是否有值得我們借鑒的經(jīng)驗？

周玓珞：確實，只要存在巨大的需求和有限的名額，這種套利沖動就會出現(xiàn)。例如，哥倫比亞大學現(xiàn)在也實行類似清華的預(yù)約參觀制，同樣出現(xiàn)了代約服務(wù)。關(guān)鍵在于制度反制和懲戒。輿論中最常見的偏激點在于，將校區(qū)是否開放與高校的學術(shù)和科研是否具有開放精神劃上等號。校方應(yīng)通過媒體曝光等方式，加大對非法牟利行為的打擊。同時，通過在線圖書館、慕課平臺等多種渠道，彰顯開放精神。

主持人：作為清華大學教職工，李想老師如何看待教職工和學生將校方賦予的“報備權(quán)利”異化為謀取私利的工具？

李想：校內(nèi)人員違規(guī)報備、違規(guī)載客入校以及參與“黑導”活動牟利，是嚴重違反校規(guī)校紀和法律法規(guī)的行為。受利益驅(qū)使，將學校賦予的報備權(quán)利當作謀取私利的工具，違背了基本的職業(yè)操守和道德規(guī)范。尤其是教職工，作為教育工作者，本應(yīng)為人師表，卻做出此類行為，更是嚴重背離了教師的職業(yè)道德。

同時，這種行為的危害是多重的。大量無關(guān)人員進入校園，一方面影響正常教學和科研活動，擾亂校園秩序，甚至帶來安全隱患。另一方面，校內(nèi)人員與“黑導”“黃牛”勾結(jié)，也損害了學校的聲譽，破壞了清華在公眾心中的良好形象，影響其社會公信力。僅近兩年，北大、清華等知名高校已通報數(shù)起類似案例，清華大學在今年7月25日才發(fā)布了《關(guān)于進一步加強校園治安秩序管理的通知》，強調(diào)嚴禁為無關(guān)人員報備入校，嚴禁為他人有償報備入校。

主持人：但公眾的質(zhì)疑也很尖銳：既然清華、北大等名校多次發(fā)布這樣的通報，這說明內(nèi)部監(jiān)管的漏洞是一直存在的。校方除了事后嚴懲之外，能否從源頭上建立一個更科學的內(nèi)部監(jiān)督機制？

李想：您指出的正是學校管理的“痛點”和“難點”。這樣的案例反復出現(xiàn)，反映出學校管理確實存在漏洞，如入校報備審批流程不夠完善，缺乏有效的身份核驗和預(yù)警機制，對違規(guī)行為的監(jiān)督和處罰力度不足等，給了違規(guī)者可乘之機。校方下一步應(yīng)著重解決將“報備權(quán)”的審批流程徹底信息化、透明化、無紙化，并引入實時監(jiān)測預(yù)警，一旦發(fā)現(xiàn)異常批量報備或高頻次報備，立刻啟動內(nèi)部審計程序，盡可能減少“人治”的環(huán)節(jié)。

規(guī)則誰定、責任誰擔：從“管理”到“治理”

主持人：這次清華通報引發(fā)熱議的另一個重要原因是對教職工和學生的處理非常嚴厲，包括行政拘留、解聘、取消保研資格等。學校的嚴厲處罰是否具備充分的法律依據(jù)？我們該如何理解這種公法責任與內(nèi)部管理責任的銜接？

楊尚東：法律與校規(guī)互為補充。教職工、學生通過虛假報備為校外人員辦理入校，若導致大量無關(guān)人員進入校園，擾亂正常教學科研秩序，可能觸發(fā)行政違法，被公安機關(guān)依據(jù)治安管理處罰法予以治安管理處罰，這是公法責任，具有國家強制性。同時，無論是否構(gòu)成行政違法，其行為均屬于嚴重違反校園管理制度，學校有權(quán)依據(jù)校規(guī)校紀結(jié)合治安處罰結(jié)果，對校內(nèi)主體給予紀律處分，這是內(nèi)部管理責任。學校的嚴厲處罰，正是依據(jù)辦學自主權(quán)和校紀校規(guī)，對“利用身份牟利”這種嚴重違反職業(yè)道德和學生行為規(guī)范的行為作出的回應(yīng)。

主持人：那我們?nèi)绾卧趹徒涞膰烂C性和教育的修復性之間找到平衡？

楊尚東：對學生和教職工的處分，必須嚴格遵循程序正義，規(guī)則制定要民主透明，處分決定要經(jīng)得起檢驗。在兼顧懲戒與修復方面，我們也應(yīng)該設(shè)置“容錯”與教育機制。對初犯、情節(jié)輕微者應(yīng)以教育為主，體現(xiàn)管理溫度?？梢钥紤]引入校史講解、社會服務(wù)等作為“矯正性任務(wù)”，幫助他們認識到利用公共身份牟利的錯誤，而非一味地施加嚴厲懲罰。

主持人：這次嚴厲的懲戒，體現(xiàn)了校方對維護秩序的“零容忍”態(tài)度。但我們也要反思，為什么大學需要用行政拘留和解聘這樣的“重錘”來維護一個本應(yīng)由自治和道德約束的秩序？我們理解熊院長提出的“無限責任”是學校不敢開放的重要顧慮。但輿論場上也有質(zhì)疑的聲音，學校是不是把這種“無限責任”當成借口，其本質(zhì)仍是不想麻煩的“懶政”？

熊丙奇：這種質(zhì)疑是完全可以理解的，但“無限責任主體”不是大學自愿選擇的，往往是輿論苛責逼迫它們不得不這樣做。一旦開放后，如果出現(xiàn)了校外人員傷害學生事件，輿論很可能會立刻指責學校管理不力，要求學?！柏撊煛?，將所有的開放努力“打回原形”。這種輿論氛圍，使得學校在做開放決策時，不得不以安全風險規(guī)避為第一考量，而不是公共價值最大化。這不是簡單的“不想麻煩”，而是風險與收益失衡下的理性規(guī)避。很多學校被迫對學生進行“圈養(yǎng)式”管理，不僅管外面的人進去，還管學生什么時候出去。

主持人：這種“無限責任”的壓力，的確是大學校園難以輕言開放的隱性成本。如果“輿論即追責”成為常態(tài)，相關(guān)部門是不是可以出臺明確的“責任邊界清單”，把哪些責任可歸責、哪些不可歸責寫清楚，避免被輿論“綁架”？作為家長如何看待大學對成年子女的責任邊界？

盧小木：我非常理解學校對安全的擔憂，但不能因為怕出事就“一刀切”地關(guān)起來。我支持大學校園開放，大學不能和社會隔得太開，變成“真空里的象牙塔”。我覺得大學生已經(jīng)是成年人了，大學不應(yīng)該、也承擔不了“無限責任”。學生總要學會面對真實的社會。當然，在學生住校、宿舍安全，以及通過預(yù)約制控制校園總?cè)肆鞯确矫?，學?？隙ㄒ撈鸸芾淼呢熑?。但如果學校因為怕出事就一刀切地關(guān)起來，反而是一種過度保護，對學生的成長也并非好事。治理思路應(yīng)該是“疏”而不是“堵”，可以通過增加一些日常參觀名額和透明、完善的預(yù)約制度，來滿足公眾需求。

主持人：大學治理該如何走出這種“一管就死，一放就亂”的怪圈？

羅志敏：從治理角度看，對學生和教職工的嚴厲處罰，恰恰是大學從“管理”到“治理”轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)的體現(xiàn)。傳統(tǒng)封閉的管理模式在面對這種內(nèi)部腐敗鏈條時，顯得力不從心。校方需要更精細、更開放的治理思維。這種嚴厲的處罰，更多是事后追責和震懾，缺乏實時攔截和內(nèi)部監(jiān)督的有效能力。解決怪圈，需要校方從“被動反應(yīng)”轉(zhuǎn)向“主動設(shè)計”，將師生、社區(qū)居民的意見納入決策過程。

熊丙奇：我們呼吁開放，但開放要聽誰的？學校的師生意見是最重要的。如果一個學校要進行更深度的開放，應(yīng)該由學校師生、社區(qū)居民共同討論、共同制定可以接受的方案，而不是只由學校單方面作決策。

AI制圖

從單方責任到共治共擔

主持人：最后，我們討論如何構(gòu)建一套可持續(xù)、可復制的“有序開放”制度。如何做到“防黃?！钡弧胺廊恕?？羅教授提出的“最小治理單元”方案，具體包括哪些關(guān)鍵技術(shù)和管理手段？

羅志敏：改進制度的核心思路，是從簡單的數(shù)量控制轉(zhuǎn)向精細化的流程治理。最關(guān)鍵的是技術(shù)手段的升級：可以強化“實名預(yù)約+人臉識別”的強認證閉環(huán)，確保從預(yù)約到入校核驗的全流程身份綁定，從技術(shù)上根絕憑證轉(zhuǎn)賣。

針對“黃?！崩脫屍避浖姓继柕膯栴}，學校應(yīng)引入動態(tài)配額機制。具體而言，就是實施分時投放、隨機釋放名額的策略，并設(shè)置合理的“冷卻期機制”，即一段時間內(nèi)預(yù)約失敗或取消的用戶暫時無法再次預(yù)約，這能有效提高“黃?！倍谄钡某杀竞碗y度，保障真實參訪者的機會。

同時，應(yīng)建立“黑名單”聯(lián)合懲戒機制，將查實的“黃牛”、違規(guī)中介和多次無故未到者納入信用黑名單。

在開放方案上，我建議借鑒“分區(qū)分類”的管理策略，明確劃分完全開放區(qū)、限時開放區(qū)和核心管控區(qū)。同時推行“需求分級+精細調(diào)配”的放號策略，分散釋放名額，保障真實、合理的參訪需求。

李想：治理需要充分考慮學校的現(xiàn)實承載力和管理成本。如果要求所有訪客都進行二次驗證、人證合一，學校需要投入大量的人力、設(shè)備和穩(wěn)定的系統(tǒng)支持。例如，在高峰期，出入核驗的瞬時處理壓力和排隊等待時間都會急劇增加，這不僅需要持續(xù)的財政投入，還會嚴重影響師生的正常通行，容易在執(zhí)行層面出現(xiàn)混亂?？梢苑蛛A段、小范圍試點，比如先在部分時段、部分校門試點新系統(tǒng)和新機制，通過對安全、秩序、體驗等多維指標的評估，并不斷優(yōu)化完善，逐步實現(xiàn)可持續(xù)、有管理的開放。

主持人：熊院長從制度層面提出過“第三方平臺”的設(shè)想，能否具體闡釋一下，這個第三方公益平臺如何運作，才能有效解決高校開放的持續(xù)性問題？

熊丙奇：要深度推進高校開放，尤其是資源共享層次的開放，不能完全依賴于學校，學校缺乏積極性，且需要投入大量人力物力。我主張建立一個第三方公益非營利平臺，由政府支持，整合社區(qū)里的大學、中小學以及其他公共資源，并列出一個目錄清單。這個平臺可以統(tǒng)一接受預(yù)約，減輕學校的壓力，同時招募志愿者參與學校開放的管理維護，解決人手不足的問題，還可以通過會員制或政府購買服務(wù)等方式，分攤開放產(chǎn)生的持續(xù)性維護成本。這是一個比較長期的、可持續(xù)的解決方法，能夠更好地保障學生的核心需求，同時將公共資源最大化地輻射社會。

大學校園開放問題，絕不只是高校自己的事，社會治理的難度和成本，不應(yīng)該只由大學來承擔。如果全社會對“公共空間”的理念仍然停留在“我的地盤我做主”的封閉思維，大學單方面開放，就會成為“唯一的靶子”，獨自承擔所有的安全和秩序壓力，以及“無限責任”的風險。所以，未來的方向是高校作為城市公共空間開放的先行者，推動和融入社區(qū)公共資源的整合與共享。只有當全社會“公共性”理念提升，治理成本被社區(qū)和政府平臺共同分擔時，大學校園才能真正實現(xiàn)有序、可持續(xù)、無壓力的開放。

主持人：羅教授在討論精細化治理方案時，曾提出“一校一策”的理念，即高校應(yīng)根據(jù)自身特點制定不同的開放規(guī)定。從國際經(jīng)驗來看，對于中國的“一校一策”建議，核心原則是什么？

周玓珞：我最想強調(diào)的核心原則是“因地制宜”。清華大學作為頂尖學府，它所需要接待的參觀人數(shù)遠遠高于其他學校，因此不能照搬國外的完全開放模式。具體的開放參觀制度應(yīng)由校方結(jié)合在校師生意見和參觀情況綜合考量，科學制定。同時，必須將校區(qū)開放與學術(shù)開放區(qū)分開，通過在線渠道繼續(xù)展示其開放的學術(shù)精神，以滿足公眾對知識的渴望。

主持人：作為本期議事廳的家長代表，您對高校開放有何期待？

盧小木：我覺得家門口大學的開放日和深度體驗活動，可能比專程、扎堆去北京“打卡”清華、北大更實際，對孩子的影響也更持續(xù)。至于那種整合了多校資源、內(nèi)容透明可靠的正規(guī)深度游學平臺，如果內(nèi)容真的好，能夠讓孩子接觸到更核心的東西，即使需要付一些會員費，我也是愿意考慮的。

主持人：不開放的秩序沒溫度，無秩序的開放走不遠。名校參觀熱反映了社會對優(yōu)質(zhì)教育資源的強烈渴求，而清華的通報，則給我們敲響了警鐘：開放不能粗放，必須是“有序”和“有規(guī)則”的。如何平衡大學的公共價值與內(nèi)部秩序，需要社會、校方等多方協(xié)同，綜合考慮法律、技術(shù)、資源、成本等多重因素，共同為高校探索出一條既能回饋社會、又能保障核心功能的精細化治理之路。

（編輯整理：新華每日電訊記者黃書波 李坤晟）